《內(nèi)經(jīng)》中“病機”是指病的機兆：

筆者一直思索《黃帝內(nèi)經(jīng)》中“病機”概念的解釋，聯(lián)系古文中“機”的多種含義，認為其中“機兆、先兆、征兆”之意與“病機”的“機”字義比較吻合，當是指病的機兆。

因為《內(nèi)經(jīng)》原文“謹守病機，各司其屬”節(jié)，只討論了常見證候的“有、無、虛、實”，而沒有因果論證其機理，即沒討論“為什么”。

由此筆者認為：如果“病機十九條”（以下簡稱“十九條”）里，既未剖析“疾病發(fā)生、發(fā)展、變化及其結(jié)局的機理”，更沒有“以陰陽五行、氣血津液、藏象、經(jīng)絡、病因和發(fā)病等基礎理論，探討和闡述疾病發(fā)生、發(fā)展、變化和結(jié)局的機理及其基本規(guī)律”，那么，現(xiàn)行教材中很多說法基本上是后人對于《黃帝內(nèi)經(jīng)》“病機”學說的討論和證明；甚至是把中醫(yī)“病機”說成類似于西醫(yī)的“病理學”了。

中醫(yī)學的基本思維方式是取象比類，而不是邏輯推理。在《內(nèi)經(jīng)》時代尤其如此?，F(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)病機制說，才是從結(jié)構(gòu)和功能來論述“疾病發(fā)生、發(fā)展、變化及其結(jié)局的機理”的，這就是病理解剖學和病理生理學醫(yī)學教育網(wǎng)`搜集整理。

“十九條”出自《素問·至真要大論》，而該論中歧伯之所言，則是依據(jù)更古老的醫(yī)學文獻《大要》而來。《大要》曰“謹守病機，各司其屬，有者求之，無者求之，盛者責之，虛者責之，必先五勝，疏其血氣，令其調(diào)達，而致和平。”

該節(jié)經(jīng)文先言“夫百病之生也，皆生于風寒暑濕燥火，以之化之變也。”又各論“病機”之“審察”，即以各種癥作為機兆，言其所“生于”何、“屬”為何；又論有、無、虛、實之治則。

由是觀之，審機論治整體上實乃從因到證、到治的全過程，即后世辨證論治之淵源。著名中醫(yī)學家任應秋先生在《中醫(yī)各家學說》教材中特意說，“中醫(yī)的病機學說，是直接對治療起指導作用的，而現(xiàn)代醫(yī)學的病理學則大異于是”，學者不可不察。

《內(nèi)經(jīng)》時代，病、癥、證諸概念尚未完全分化，病因、病機、病證也沒有完全的界定。因此，許多相關術語的內(nèi)涵，會依其不同的語境而有所不同。

例如，《熱論》言：“人之傷于寒者，則為病熱”，這里顯然“傷寒”是病因，“病熱”是病證，未言其機兆如何。而在病機十九條中如“諸病水液，澄澈清冷，皆屬于寒”：“諸病有聲，鼓之如鼓，皆屬于熱”：“諸轉(zhuǎn)反戾，水液混濁，皆屬于熱”所言的“寒、熱”；究竟是同為病因、同為病證？還是亦因亦證呢？則需要對比分析才能作出結(jié)論。

筆者認為，“十九條”都是在分別講了某些癥狀和體征之后，就直接討論這些癥“屬于”何種“證”的，并沒有討論其機理和因果關系。這種“各司其屬”的陳述，本質(zhì)是言“證屬”為何，顯然不同于《內(nèi)經(jīng)》它處經(jīng)文中的因果陳述方式醫(yī)學教育網(wǎng)`搜集整理：

如“生病起于過用”“形寒寒飲則傷肺”“人飲食勞倦即傷脾”“血氣不和，百病乃生”“風寒濕三氣雜至合而為痹”等等。

故此，與其說“十九條”里的“五臟”“六氣”是討論各種癥的病因或發(fā)病機理，不如說是把所列癥狀作為辨證歸屬的征兆更為確切。

后世醫(yī)家張介賓才是對“十九條”進一步結(jié)合藏象理論，分析病象，辨識其病變的原因、性質(zhì)、部屬及邪正交爭的態(tài)勢；并加進了自己對于癥和證之間發(fā)病機理的分析，當然也為辨證提供了更充分的依據(jù)。尤其是抓住了“有者求之，無者求之，盛者責之，虛者責之”這一辨證論治的主要精神。也為多數(shù)醫(yī)家所推崇。

任應秋說張介賓“求得了病機的有、無、虛、實，也就是辨出了證候的本質(zhì)。”其實在臨床上，醫(yī)家求得了“脾虛之病機”，也就是辨出了“脾虛證之機兆”。

但隨著時代的變遷，中醫(yī)病機學漸變成一門主要研究病證之“所以然”的學說，在某些中醫(yī)學教材中，也將病因、病機相提并論，或把病機稱為病理因素或“第二病因”，這與《內(nèi)經(jīng)》病機為機兆的本意不同；是將機兆與為什么有這些機兆的理論混為一談了。