藥品管理法學(xué)習(xí)總結(jié)：

近日，讀完橫峰縣局《藥品管理法》第八十二條存疑一文后，經(jīng)仔細(xì)推敲，也有幾點(diǎn)看法：一、“偽造、變?cè)?、買賣、出租、出借許可證或者藥品批準(zhǔn)證明文件的”放在同一條款中規(guī)定處罰幅度，筆者認(rèn)為是合理的。“偽造、變?cè)煸S可證或者藥品批準(zhǔn)證明文件的”是一種許可證件缺失或者說(shuō)是一種應(yīng)經(jīng)行政許可而未獲行政許可的即從事某種行為的違法行為。“買賣、出租、出借許可證或者藥品批準(zhǔn)證明文件的”對(duì)于買方（租入方、借入方）來(lái)講，也是一種許可證件缺失或者說(shuō)應(yīng)經(jīng)行政許可而未獲行政許可即從事某種行為的違法行為；對(duì)于出賣方（出租方、出借方）來(lái)講，其許可證件本來(lái)應(yīng)該說(shuō)有效的或者已獲得行政許可從事某種行為的資格，但出賣方（出租方、出借方）的許可證件或藥品批準(zhǔn)證明文件的出賣（出租、出借）行為，客觀上也充當(dāng)了買入方（租入方、借入方）許可證件缺失或者說(shuō)應(yīng)經(jīng)行政許可而未獲行政許可即從事某種行為的違法。行為的共犯，屬于共同違法，按照共同違法行為一并處理的原則，應(yīng)該合并處理。因此，筆者認(rèn)為“偽造、變?cè)臁①I賣、出租、出借許可證或藥品批準(zhǔn)證明文件的”放在同一條款中規(guī)定處罰幅度是合理的。

二、也談處罰幅度的合理性，一是從主觀過(guò)錯(cuò)上，筆者也贊成橫峰縣局提出的對(duì)“偽造、變?cè)?、買賣、出租、出借許可證或者藥品批準(zhǔn)證明文件的”最低處罰幅度應(yīng)不低于《藥品管理法》中規(guī)定的對(duì)無(wú)證生產(chǎn)（經(jīng)營(yíng)）的處罰。“偽造、變?cè)?、買賣、出租、出借許可證或者藥品批準(zhǔn)證明文件的”一般來(lái)說(shuō)，主觀上都存在明知未獲得行政許可即從事藥品的生產(chǎn)（經(jīng)營(yíng)）行為，即明知故犯。相對(duì)于《藥品管理法》中規(guī)定的無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)危害性（社會(huì)影響）應(yīng)說(shuō)有過(guò)之而無(wú)不及。二是最低處罰幅度的規(guī)定上，該條規(guī)定：“偽造、變?cè)?、買賣、出租、出借許可證或者藥品批準(zhǔn)證明文件的，沒(méi)收違法所得，并處違法所得一倍以上三倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的處二萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款”。這一規(guī)定也有失予公允，這一條的規(guī)定將有無(wú)違法所得行為處罰的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，卻無(wú)相應(yīng)的最低幅度的限制。例如：某一偽造許可證行為，剛完成偽造行為即被查處，即在無(wú)違法所得的情況下，按照本條的規(guī)定，即至少要處二萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款，如該偽造行為完成后并用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)且獲得了一定的違法所得，按照本條規(guī)定，應(yīng)處沒(méi)收違法所得，并處違法所得一倍以上三倍以下的罰款。很顯然，同一違法行為，在有違法所得的情況下，且違法所得低于一定數(shù)額情況下，對(duì)有違法所得的違法行為的處罰往往輕于對(duì)無(wú)違法所得的處罰。但是有違法所得的違法行為所造成的社會(huì)影響（社會(huì)危害性）就可能大于無(wú)違法所得的，這與我國(guó)的“罰過(guò)相當(dāng)”原則是不相符的。

筆者認(rèn)為，將偽造、變?cè)?、買賣出租、出借許可證或者藥品批準(zhǔn)證明文件的違法行為放在同一條款的處罰是合理的，但同時(shí)藥管法第八十二條的處罰幅度的規(guī)定似乎有點(diǎn)欠妥，希有關(guān)部門的今后立法中加以修改，以適應(yīng)“罰過(guò)相當(dāng)”原則。

以上分析僅僅是筆者的一己之見(jiàn)。不妥之處，望予以指正醫(yī)學(xué)教育|網(wǎng)搜集整理。