兒童疫苗對(duì)于社會(huì)公共衛(wèi)生十分重要，然而卻有著許多尚不可知的副作用。意想不到的副作用甚至?xí)�成為訴訟的導(dǎo)火線。面對(duì)家長(zhǎng)告廠商的訴訟，法院如何作出公正裁決？如何在盡可能維護(hù)疫苗廠商生產(chǎn)積極性的同時(shí)，提高疫苗的安全？來(lái)看看本期NEJM《Safety， Supply， and Suits — Litigation and the Vaccine Industry》一文的思考。

　　美國(guó)的Bruesewitz一家有一個(gè)可愛(ài)健康的女兒Hannah.1992年，當(dāng)Hannah 6個(gè)月大時(shí)，她接種了惠氏制藥（WYETH）生產(chǎn)的白喉-破傷風(fēng)-百日咳疫苗。不幸的是，剛接種完沒(méi)多久她就驚厥發(fā)作，然后患上了癲癇癥，從此生長(zhǎng)發(fā)育障礙。夫婦倆悲痛萬(wàn)分，認(rèn)為女兒的病全因一針惠氏疫苗而起，于是一紙?jiān)V狀，將這一國(guó)際疫苗巨頭告上了法院。

　　很快，一審結(jié)果否決了Bruesewitz一家的賠償要求，認(rèn)為疫苗引發(fā)癲癇沒(méi)有明確的醫(yī)學(xué)證據(jù)。但是Bruesewitz始終認(rèn)為惠氏公司有錯(cuò)，沒(méi)有生產(chǎn)更加安全的疫苗，他們女兒所用的疫苗含有全細(xì)胞的百日咳疫苗成分，相比無(wú)細(xì)胞的百日咳成分而言副反應(yīng)更多，而后者如今已經(jīng)成為美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)疫苗。Bruesewitz一家最終將訴訟鬧上了最高法院。今年2月，塵埃落定：最高法院駁回了Bruesewitz對(duì)惠氏制藥及其母公司輝瑞公司的訴訟。

　　從這一事件可以看出疫苗作為一種市場(chǎng)產(chǎn)品的特殊性。如果是一般的商品，質(zhì)量出了問(wèn)題，消費(fèi)者把商家告上法庭，基本上都是商家敗訴，因?yàn)樯�產(chǎn)者必須對(duì)產(chǎn)品的好壞負(fù)全部責(zé)任，只有這樣才能使得商家盡量提高產(chǎn)品質(zhì)量，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但是，與醫(yī)沾上邊的產(chǎn)品就不一樣了。例如疫苗，它在發(fā)揮效用的同時(shí)，不可避免地會(huì)引發(fā)不同程度的副作用。要想在保證功效的前提下，設(shè)計(jì)出更加安全的疫苗，可謂難上加難�？傊�，疫苗是一種“不可避免的不安全產(chǎn)品”。并且，與藥物不同的是，兒童疫苗的大廠商屈指可數(shù)，幾乎處于“壟斷”狀態(tài)，任何一家廠商因?yàn)槔�益緣故退出市�?chǎng)，就會(huì)動(dòng)搖整個(gè)疫苗行業(yè)，例如此案中惠氏公司倘若敗訴而蒙受巨大經(jīng)濟(jì)和輿論損失，一怒之下停止生產(chǎn)百白破疫苗，最終將嚴(yán)重危害全美兒童的健康�；�于這些現(xiàn)實(shí)特性，法律專(zhuān)家認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該適當(dāng)保護(hù)疫苗廠商，使得他們?cè)诋a(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上免除一定的責(zé)任；如果疫苗出現(xiàn)副反應(yīng)后就不分青紅皂白地追究廠商責(zé)任，打起官司必輸無(wú)疑，那么廠商生產(chǎn)疫苗的積極性大大降低，將不再有廠商愿意生產(chǎn)疫苗，后果不堪設(shè)想。

　　正是因?yàn)橐呙绲倪@種特殊性，1986年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)“全國(guó)兒童疫苗傷害法案”（NCVIA），對(duì)確實(shí)由于疫苗接種而發(fā)生副反應(yīng)的兒童建立“無(wú)錯(cuò)賠償系統(tǒng)”，這一系統(tǒng)無(wú)需陪審團(tuán)審判，全由專(zhuān)家判決，公司免于刑罰，只需要賠償給受害者醫(yī)療費(fèi)用等最高達(dá)$250，000的賠償金。法案的精髓就是這么個(gè)思想：在疫苗正確生產(chǎn)和使用的前提下，如果副反應(yīng)引起的傷害無(wú)法避免，那么廠商是沒(méi)有責(zé)任的。

　　法案看起來(lái)相當(dāng)在理，但是，當(dāng)Bruesewitz的訴訟傳到最高法院的時(shí)候，幾***官還是在NCVIA法案的應(yīng)用問(wèn)題上玩起了文字游戲。Scalia法官援引NCVIA法案的說(shuō)明，稱(chēng)除非原告證明疫苗生產(chǎn)和使用環(huán)節(jié)有誤，否則原告就必須服從“無(wú)錯(cuò)賠償系統(tǒng)”。但是，Sotomayor法官認(rèn)為，當(dāng)時(shí)惠氏并沒(méi)有表明疫苗產(chǎn)生的這一副反應(yīng)是“無(wú)法避免的”，因此無(wú)法應(yīng)用NCVIA法案的這一系統(tǒng)。

　　最高法院最終是以6：2的投票駁回了原告的訴訟。但是一石激起千層浪，如何應(yīng)用NCVIA法案，疫苗安全性與生產(chǎn)廠商的責(zé)任如何關(guān)聯(lián)成為了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　首先，由于兒童疫苗的特殊性，廠商極其稀缺，卻又“一個(gè)都不能少”。所以對(duì)于疫苗使用過(guò)后出現(xiàn)的問(wèn)題是否是副反應(yīng)事件，就需要十分專(zhuān)業(yè)權(quán)威的團(tuán)隊(duì)給予認(rèn)證，以免廠商“受傷”。但是，這一保護(hù)系統(tǒng)似乎又限制了廠商研發(fā)更加安全的疫苗的積極性。如果廠商因?yàn)槭苷�府保護(hù)而不愿意生產(chǎn)更加安全的疫苗，按常理來(lái)說(shuō)也是要受到法律責(zé)罰的。那么如何把握好保護(hù)的程度，使得廠商既能少受到利益的沖擊，又能提高研發(fā)積極性？這是今后值得探討的道路。例如，NCVIA法案就提供了多種促進(jìn)疫苗不斷改進(jìn)的方法，例如FDA的調(diào)控，副作用上報(bào)和監(jiān)控系統(tǒng)等等，但是都并非“救命良方”。

　　另外，疫苗是否安全，廠家說(shuō)話不管用，得靠FDA說(shuō)了算。因此，這一事件也算是給FDA提了個(gè)醒，在疫苗上市之后，對(duì)于一些之前不知道的新副反應(yīng)，需要及時(shí)通告，并告知廣大消費(fèi)者，這樣才能雙方受益。

　　總結(jié)起來(lái)，對(duì)于這種涉及疫苗安全的訴訟，有兩條路可以選擇：一條路是支持被告——廠商，維護(hù)他們的利益不至于使其退出疫苗市場(chǎng)；另一條路是支持原告——消費(fèi)者，鼓勵(lì)廠商生產(chǎn)更安全的疫苗。在Bruesewitz案中，法院最終選擇了前者。但是，這似乎并非“上上策”。如何將這兩條大道匯聚在一起，使得兩全其美，是今后疫苗廠商和政府共同思考的難題。