“兩種常用的高血壓藥合并使用要比單獨(dú)服用有效得多”，這份研究報(bào)告引起了全世界醫(yī)生的重視和關(guān)注。

紐約醫(yī)生弗朗茨?梅瑟利（Franz Messerli）回憶說：當(dāng)時(shí)的反應(yīng)是一片大嘩。梅瑟利和許多醫(yī)生一樣，在這份2003年的報(bào)告出來后改變了處方習(xí)慣。

不幸的是，事實(shí)并非如此。六年半之后，權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》（Lancet）撤銷了那份報(bào)告，表示對這一發(fā)現(xiàn)有“嚴(yán)重的顧慮”。

但是危害已經(jīng)造成。醫(yī)生們那時(shí)已經(jīng)給超過十萬名病人合并用藥。合并用藥非但沒有像那份研究報(bào)告所說的能夠防止病人出現(xiàn)腎臟問題，反而讓他們更易出現(xiàn)后來的研究揭示的危急生命的副作用。根據(jù)研究機(jī)構(gòu)SDI的資料，現(xiàn)在仍然有幾萬名病人在接受合并用藥。

多倫多大學(xué)（University of Toronto）的腎病專家謝爾登?托比（Sheldon Tobe）說，一份研究報(bào)告即便被撤銷，“它的影響也很難去掉。”

現(xiàn)在這種事比以往任何時(shí)候都更加嚴(yán)重，因?yàn)楸怀蜂N的科學(xué)研究報(bào)告在急遽增加。

湯森路透（Thomson Reuters）為《華爾街日報(bào)》編輯的數(shù)據(jù)資料顯示，自2001年以來，在科研期刊上刊登的論文數(shù)量增加了44%，而被撤銷的論文卻劇增超過15倍。

根據(jù)湯森路透的Web of Science數(shù)據(jù)庫（涵蓋全世界11,600種同行評審期刊的檢索數(shù)據(jù)庫），2001年僅僅出現(xiàn)了22項(xiàng)撤銷論文通知，2006年有139項(xiàng)，而去年卻有339項(xiàng)。今年的頭七個(gè)月內(nèi)共有210項(xiàng)。

一個(gè)名叫“撤銷觀察”（Retraction Watch）的博客專門監(jiān)視研究報(bào)告被撤銷的情況，它的突然出現(xiàn)也說明了此類事件發(fā)生的次數(shù)之多。

科學(xué)立足于信任，多數(shù)研究人員接受發(fā)表在同行評審期刊上的研究結(jié)果。這些研究結(jié)果促動其他科研人員從事相關(guān)領(lǐng)域的研究，因此，如果一篇論文事后被發(fā)現(xiàn)是不可信的，全部與之相關(guān)的研究工作就都變得可疑，動輒以百萬美元計(jì)的私人及政府資金可能付諸東流。而且就醫(yī)學(xué)科學(xué)而言，會使病人處于險(xiǎn)境。

明尼蘇達(dá)州權(quán)威醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)馬約診所（Mayo Clinic）一項(xiàng)歷時(shí)十年、部分由納稅人資助的癌癥研究就是這樣的一種浪費(fèi)。馬約診所表示該研究結(jié)果中利用免疫系統(tǒng)來抵抗癌癥的誘人數(shù)據(jù)是編造出來的。17份發(fā)表在九家研究期刊上的相關(guān)學(xué)術(shù)論文被撤銷，一位申辯自己清白無辜的研究人員被開除。

在另一起重大的論文撤銷事件中，18家研究期刊表示，計(jì)劃撤銷一名德國麻醉學(xué)家發(fā)表的89份研究論文，其中很多篇論***和一種手術(shù)中用以維持血壓的藥品有關(guān)。英國當(dāng)局因此對他們的藥品用法指南加以檢討，德國一名檢察官也展開了刑事調(diào)查，檢察官說調(diào)查的內(nèi)容包括哪些數(shù)據(jù)是編造出來的。筆者未能聯(lián)系到那名麻醉學(xué)家請他發(fā)表評論。

為什么越來越多的科學(xué)論文以撤銷為收場？有些科學(xué)期刊認(rèn)為這種現(xiàn)象的增加可能表明期刊查出錯(cuò)誤的能力更強(qiáng)了。他們指的是軟件能夠更容易地揭發(fā)剽竊行為。

另外一些人認(rèn)為原因在于競爭日益激烈的大環(huán)境，想通過發(fā)表論文來推進(jìn)事業(yè)的研究人員更多了，這樣的研究期刊也更多了。

《柳葉刀》的編輯理查德?荷頓（Richard Horton）說，“發(fā)表論文的回報(bào)很高，在《柳葉刀》上發(fā)表一篇論文就能讓你名利雙收。這是你通往成功的敲門磚。”

根據(jù)《醫(yī)德雜志》（Journal of Medical Ethics）發(fā)表的一篇分析文章，在2004年至2009年間，與欺詐有關(guān)的論文撤銷事件增加了七倍多，而與出錯(cuò)有關(guān)的論文撤銷事件的增長則是兩倍。文章作者格蘭特?斯丁（Grant Steen）在研究了742份在2000年至2010年被撤銷的醫(yī)學(xué)和生物論文之后得出了這一結(jié)論。他說，這些論文當(dāng)中有73.5%因?yàn)槌鲥e(cuò)被撤銷收回，有26.6%則是因?yàn)槠墼p而被撤銷。

另一位研究人員、密蘇里大學(xué)哥倫比亞分校（University of Missouri-Columbia）的約翰?巴德（John Budd）研究的期刊大致相同，研究的時(shí)段則更長，他也發(fā)現(xiàn)了學(xué)術(shù)瀆職行為的普遍性正在提高。

1823年創(chuàng)建于英國的《柳葉刀》雜志是世界上最有影響力的科學(xué)出版物之一。發(fā)表在《柳葉刀》上的研究報(bào)告可以產(chǎn)生巨大效力，同樣，被《柳葉刀》撤銷的論文也會引起極大反響，特別是當(dāng)該論文已進(jìn)入公共領(lǐng)域并對學(xué)術(shù)思潮產(chǎn)生影響多年之后。

一個(gè)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的例子：去年《柳葉刀》撤銷了一篇論文，該論文聲稱自閉癥與麻疹-腮腺炎-風(fēng)疹三聯(lián)疫苗有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這份論文已經(jīng)發(fā)表了12年，在此期間，英國的麻疹病例急遽增加，因?yàn)橛行┘议L拒絕讓孩子注射疫苗。該研究的首席研究員安德魯?威克費(fèi)爾德（Andrew Wakefield）被吊銷了在英國的行醫(yī)執(zhí)照，當(dāng)局認(rèn)為他卷入了“嚴(yán)重的專業(yè)瀆職行為”。

威克費(fèi)爾德博士在電郵中回應(yīng)說，他將繼續(xù)為自己的研究辯護(hù)，包括他的調(diào)查結(jié)果和研究結(jié)論。

根據(jù)湯森路透的資料，2001年到2005年，《柳葉刀》只發(fā)布了一次撤銷論文的通知，但是在接下來的五年中卻發(fā)布了五次通知，其中包括那篇發(fā)現(xiàn)合用兩種常見血壓藥更有效的論文。這個(gè)例子說明了撤銷一篇有問題的論文為何要花那么長的時(shí)間，也說明了錯(cuò)誤論文所能引發(fā)的后果。