關(guān)于運氣七篇大論問題，宋臣林億等曾云：“詳《素問》第七卷，亡已久矣。按皇甫士安晉人也，序《甲乙經(jīng)》云，亦有亡失?！端鍟そ?jīng)籍志》載梁《七錄》，亦云止存八卷……而冰自謂得舊藏之卷，今竊疑之?！逼浜笪挠衷疲骸案`疑此七篇乃《陰陽大論》之文，王氏取以補所亡之卷?！豹q《周官》亡‘冬官’，以‘考工記’補之之類也?！昂笫缹W(xué)者，多從此說。然此中尚有些問題，值得進一步探討。

　　運氣七篇之納入《素問》

　　據(jù)新校正文義，似運氣七篇始由王冰據(jù)“舊藏之卷”補入，然據(jù)王冰自序及運氣諸篇內(nèi)容，尚有疑義。

　　1、序明言“第七一卷，師氏藏之”，后文所言“兼舊藏之卷”，是否即第七卷，尚難認(rèn)定。即使為第七卷，若該卷不標(biāo)明為《素問》第七卷，恐王冰難以冒然確認(rèn)。故此第七卷，恐原書為《素問》第七卷。

　　2、在今《素問》運氣篇中，有王冰對校處兩起，一者《五運行大論》“思勝恐”，王冰注：“思，一作憂，非也?！庇帧稓饨蛔兇笳摗贰吧蠎?yīng)太白歲星”，王冰注：“一經(jīng)少此六字，缺文?！贝穗m例數(shù)不多，然卻充分表明了是取別本對校。而此別本，很難設(shè)想為師氏所藏有兩種不同版本。又王冰所見世本中已明言“今之奉行唯八卷”，因而此一對校別文，很有可能為張公秘本之內(nèi)容。

　　3、今本《素問·六元正紀(jì)大論》篇名后，別出兩篇題名。即《刺法論篇》第七十二、《本病論篇》第七十三。均有小字注云：“亡”。詳此一小字注文，亦或為王冰所加。又新校正亦云：“詳此二篇亡在王注之前?！庇衷敗按谭ā敝诮瘛端貑枴放c《靈樞》中，各有四處提及，如《素問·評熱病論》云：“名曰風(fēng)水，論在刺法中?！庇秩纭鹅`樞·官針》云：“故刺法曰：始刺淺之，以逐邪氣，而來血氣?！惫蚀似?，亦合古義。假設(shè)王冰若無文獻依據(jù)，何以知有此二篇亡文，且得知其篇序在《六元正紀(jì)大論》之后。

　　根據(jù)以上理由，似可認(rèn)為，此部分內(nèi)容之納入《素問》，并非出于王冰之后，而且王冰所以能取兩本對校者，極有可能為張公秘本中亦有之。因此，將運氣七大論納入《素問》，當(dāng)在王冰之前。運氣七大論與《陰陽大論》

　　按運氣七篇大論文，林億等認(rèn)為，其“所載之事，與《素問》余篇，略不相通，竊疑此七篇，乃《陰陽大論》之文?！焙笕艘喽嘧谄湔f。醫(yī)學(xué)教育網(wǎng)搜集整理

　　詳《陰陽大論》之名，首見張仲景《傷寒雜病論》序。又今存宋臣林億等《傷寒論》校定本“傷寒例第三”起首即為“《陰陽大論》曰”，林億等之說，或本于此。

　　按《陰陽大論》一書，歷代《史志》及書目，未見著錄。今存其他古籍中，亦未見有稱引者。故其全書面貌，今已無從考證。然今觀《傷寒論·傷寒例》中收載內(nèi)容，雖亦論醫(yī)學(xué)氣象者，然其總體構(gòu)架，似是以春、夏、長夏、秋、冬等五運與二十四氣為主，論其氣之至與未至及太過不及等對人體之影響，與七大論所云之五運六氣，似非一種學(xué)術(shù)體系。故新校正之說，尚待進一步研究。

　　運氣七篇是否《素問》原有內(nèi)容

　　關(guān)于運氣七篇是否《素問》原有內(nèi)容，歷代諸多學(xué)者，均曾進行過有益的探討。雖有肯定為《素問》之說者，皆泥于古說。然非之者亦多，如明·王履《醫(yī)經(jīng)溯洄集·四氣所傷論》云：“運氣七篇，與《素問》諸篇，自是兩書，作于二人之手，其立意各有所主，不可混言。王冰以為七篇參入《素問》之中，本非《素問》原文也?！钡げㄔ喯壬夺t(yī)臏·運氣》云：“運氣之宗，窻于《素問》，見《褚澄遺書》。褚澄南齊人，然則運氣之混入《素問》，在于六朝以前乎？褚書蓋蕭淵所依托，得于古冢中云者，乃欲托汲冢古書耳。蕭吉作《五行大義》，上自經(jīng)傳，下至陰陽醫(yī)卜之書，凡言涉五行者，莫不網(wǎng)羅蒐輯焉。特至五運六氣勝復(fù)加臨之義，則片言只字，無論及者，其起于隋以后，確乎可知矣?！?/P>

　　對此一問題，諸說不一，然其成書之確切年代，推求亦難?，F(xiàn)只能根據(jù)內(nèi)容斷其大致年代。

　　1、干支紀(jì)年之始。干支紀(jì)年是運氣學(xué)說的唯一前提，五運六氣中天干化運與地支化氣的程式，均以干支紀(jì)年為前提。詳干支紀(jì)年之始，據(jù)近代中外天文學(xué)家及史學(xué)家考證，其說大致如下：據(jù)英人李約瑟《中國科學(xué)技術(shù)史·天學(xué)》引證恰特萊認(rèn)為是公元4年（按即西漢平帝四年），德效騫提出證據(jù)，證明為公元21年（按即新莽四年），近人陳尊媯先生《中國天文學(xué)史》認(rèn)為從東漢光武三十年（公元54年），才以六十干支紀(jì)年。又引證一般說法，認(rèn)為在漢行“四分歷”，即東漢章帝元和二年（公元85年）才開始。由于該書之作，必在干支紀(jì)年之后，因此，其成書年代，絕不會在西漢時期。

　　2、漢末張仲景《傷寒雜病論》引用《陰陽大論》文，已見前說，在今存后世整理諸書如《脈經(jīng)》、《傷寒》、《金匱》等書中，不見有五運六氣之說；又晉初皇甫謐《甲乙經(jīng)》中所收《素問》內(nèi)容，亦不見有運氣七篇大論內(nèi)容。其他文獻亦未見有稱引者，似可認(rèn)為在東漢時期尚未成書。

　　3、在運氣七篇王冰注中，有校文十余條，分別見于《五運行大論》、《氣交變行大論》、《五常政行大論》、《六元正紀(jì)行大論》、《至真行要大論》等五篇中。其中有別本對校者兩條，已見前；校缺文兩條，均在《五運行大論》中；余者皆為理校。在王冰所得有關(guān)運氣之文本中，已有諸多訛脫之處，似不是出于近人之作，當(dāng)是已經(jīng)多人及多次傳抄已久之本。據(jù)此，似可排除隋唐人之近作。

　　4、《中藏經(jīng)》卷上第十四云：“病有災(zāi)怪何謂也？病者應(yīng)寒而反熱，應(yīng)熱而反寒……此乃五臟之氣不相隨從而致之矣。四逆者不治。四逆者，謂主客運氣俱不得時也?！卑础爸骺瓦\氣”這一概念，為運氣體系中基本概念，似當(dāng)時已有運氣學(xué)說。而《中藏經(jīng)》一書，據(jù)近代研究，基本認(rèn)定為南北朝時成書。醫(yī)學(xué)教育網(wǎng)搜集整理

　　基于上述諸條，似可說明，運氣諸篇內(nèi)容之形成年代，大致應(yīng)在魏晉南北朝時期，較合于歷史文獻之佐證。因此，運氣七篇，并非《素問》原有內(nèi)容，再結(jié)合如林億等所云篇文繁多及文字氣象等均與《素問》原有內(nèi)容不同等特點，尤為支持此一推論。

　　醫(yī)學(xué)氣象學(xué)說的流別

　　運氣七篇大論，屬于醫(yī)學(xué)氣象方面的內(nèi)容，主要在說明醫(yī)學(xué)與氣象的關(guān)系，對于此一問題，今觀《素問》與《靈樞》中，在“人與天地相參”這一總的學(xué)術(shù)思想的指導(dǎo)下，有較多的論述。但是作為一種學(xué)說的系統(tǒng)理論，則《內(nèi)經(jīng)》所具，只能是濫觴之作。迨至《內(nèi)經(jīng)》成書之后，這方面的著作，逐步問世，并形成了多種學(xué)術(shù)流別，或者說學(xué)術(shù)系統(tǒng)。現(xiàn)據(jù)今存古代文獻，分述于下。

　　1、九宮八風(fēng)學(xué)說：九宮八風(fēng)學(xué)說，《靈樞·九宮八風(fēng)》為最早之專題論述，另有《靈樞·歲露論》黃帝與少師君臣問答“四時八風(fēng)”之文，與《九宮八風(fēng)》篇為同一學(xué)術(shù)體系之內(nèi)容。

　　此一學(xué)說的理論構(gòu)架，是以所謂“文王八卦方位”（或謂“后天八卦方位”）為式，以八節(jié)（即立冬、冬至、立春、春分、立夏、夏至、立秋、秋分）為序，以八風(fēng)（即八節(jié)之風(fēng)名）九宮（即八方應(yīng)八方外加中央各為一宮，并各有宮名）為名，論述氣候之常與變，及其對人體的影響。其變化規(guī)律是以“太一游”為依據(jù)，太乙自冬至始，出游于外八宮，每四十五、六日。為一小周期，以三百六十六日為一大周期。每以太乙游日，占風(fēng)、占病、占人事吉兇等。

　　此一學(xué)說，另在《易緯通卦驗》卷下，則有更為具體的論述，雖風(fēng)名與《靈樞》有所不同，但以八卦、八節(jié)為序則盡同。其小周期為四十五日，大周期為三百六十日，據(jù)卦氣之至與不至，以占氣象、物候及病變。此一模式，與《靈樞·九宮八風(fēng)》說基本相同。

　　關(guān)于“太一游”問題，本書雖未明言，然在《乾鑿度》卷下則云：“太乙取其數(shù)以行九宮，四正、四維，皆合于十五?！编嵖党勺ⅲ骸疤艺?，北辰之神名也，居其所曰太乙，常行于八卦日辰之間，曰太一，或曰天一。出入所游息于紫宮之內(nèi)外，其星因以為名……四正、四維，以八卦神所居，故亦名之曰宮。天一下行，猶天子出巡狩，省方岳之事，每率則復(fù)。太一下行八卦之宮，每四乃還于中央。中央者，北辰之所居，故因謂之九宮?！备鶕?jù)鄭康成注，太乙游之說，實已籠上占星神學(xué)之陰影，不足為信。然其論卦氣八風(fēng)以占氣象、物候、疾病之常與變，則義猶可取。

　　2、《陰陽大論》說：《陰陽大論》一書，今僅可據(jù)《傷寒論·傷寒例》收載內(nèi)容，進行討論。

　　詳今《傷寒例》文，起首為“四時八節(jié)二十四氣七十二候決病法”，列二十四氣所居月份及斗柄所指。次后自“《陰陽大論》曰”至“今搜集仲景舊論”前止，共近九百字，當(dāng)為《陰陽大論》文。

　　該文起首言四時常氣，次后以十二月二十四氣為序，論四時之氣致病。特如文中有云：“夫欲知四時正氣為病，及時行疫氣之法，皆當(dāng)按斗歷占之?！庇衷疲骸笆迦盏靡粴?，于四時之中，一時有六氣，四六名為二十四氣也。然氣候亦有應(yīng)至而不至，或有未應(yīng)至而至者，或有至而太過者，皆成病氣也?！?/P>

　　根據(jù)上文，不難看出，該書主要是以四時十二月及二十四氣的框架模式，說明氣候變化對人體影響及發(fā)病情況。與“九宮八風(fēng)”系統(tǒng)，顯非出于一家之學(xué)。

　　又《素問·六節(jié)藏象論》王冰增補論“六六之節(jié)”一段，其中雖亦言“五運相襲”，但此與下文言“五氣更立，各有所勝”之文，亦為同義。又后文復(fù)言“所勝”，乃“春勝長夏，長夏勝冬，冬勝夏，夏勝秋，秋勝春?！庇衷撐挠衷疲骸拔迦罩^之候，三候謂之氣，六氣謂之時，四時謂之歲。各從其主治焉?！庇衷啤拔粗炼?，此謂太過”，“至而不至，此謂不及”。與《金匱》卷上第一所謂“有未至而至，有至而不至，有至而不去，有至而太過者”，文義皆同。是則說明此文與運氣七大論文，原非一體。雖不知此文據(jù)何書增補，然就學(xué)術(shù)體系而論，似與《陰陽大論》屬于一體。

　　3、五運六氣學(xué)說：五運六氣學(xué)說，即前言由后人納入《素問》之運氣七篇大論文。作為醫(yī)學(xué)氣象學(xué)一種學(xué)術(shù)流派，主要有以下幾個明顯的特點。

　　五運六氣是以干支紀(jì)年為前提。由年之干支，推導(dǎo)出每年之運與氣。即《天元紀(jì)大論》所謂有“甲己之歲土運統(tǒng)之，乙庚之歲金運統(tǒng)之，丙辛之歲水運統(tǒng)之，丁壬之歲木運統(tǒng)之，戊癸之歲火運統(tǒng)之”者，言歲運也；又所謂“子午之歲上見少陰，丑未之歲上見太陰，寅申之歲上見少陽，卯酉之歲上見陽明，辰戌之歲上見太陽，巳亥之歲上見厥陰”者，言歲氣也。此一程式，為上述二種學(xué)說所不見。

　　根據(jù)此一程式，推導(dǎo)其周期，則運五而氣六，以六十甲子年計之，則以十二年為一小周期，三十年為一紀(jì)，六十年為一周。其年歷為“四分歷法”。

　　在七篇中即以此程式展現(xiàn)與論述氣象變化之有關(guān)內(nèi)容，由于書文齊全，論述詳備，為醫(yī)學(xué)氣象學(xué)說之最完整的一個系統(tǒng)。

　　另有《玄珠秘語》一書，從總的方面看，亦屬于運氣系統(tǒng)，不過取運氣學(xué)說中某些內(nèi)容衍釋而已，唯其中更富有占星術(shù)及道教色彩，與《素問》運氣諸篇不同。宋人始見之《刺法論》與《本病論》二篇，不過取《素問》二遺篇之名，借運氣之說，衍釋其文。其中亦兼具有道教色彩，二者亦或出于道家之流。

　　以上簡稱醫(yī)學(xué)氣象之三種不同的學(xué)術(shù)體系，就其形成之時序而言，當(dāng)以“九宮八風(fēng)”說為最早，其次為《陰陽大論》說，再次為“五運六氣”說。三者雖學(xué)術(shù)體系不同，但均含有天文、歷法、氣象、物候及流行病等方面內(nèi)容，尤以運氣七篇大論，尤為豐富。其中雖難免有因歷史的原因而導(dǎo)致的局限，但終不失為醫(yī)學(xué)文獻中一份寶貴財富。