【摘要】目的評價三種以植物來源抗腫瘤藥物為主的方案在食管癌化療中的經(jīng)濟學效果和臨床作用特點。方法采用回溯法篩選了111例食管癌病例，分為3組。Ⅰ組采用PVB方案化療，Ⅱ組采用TD方案化療，Ⅲ組采用PEF方案化療。運用藥物流行病學的療效比較和藥物經(jīng)濟學的成本效果分析方法進行研究。結(jié)果3組有效率分別為55.56%、47.36%、43.24%；成本效果比分別為380.13、423.45、379.46元。結(jié)論PVB方案具有積極的藥物經(jīng)濟學意義。

　　【關(guān)鍵詞】食管腫瘤；藥物篩選試驗，抗腫瘤；流行病學方法；經(jīng)濟學，藥學

　　食管癌是我國發(fā)病率較高的惡性腫瘤。目前，化療仍是治療晚期食管癌的主要手段之一，其具體方案也隨著醫(yī)藥技術(shù)的發(fā)展，而不斷更新和變化[1].近年來，植物來源的抗腫瘤藥物越來越多地應(yīng)用于臨床，并顯現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢。特別是紫杉醇、長春地辛和足葉乙甙等藥物已廣泛應(yīng)用于臨床，發(fā)揮了積極的治療作用。這些方案其療效和經(jīng)濟負擔各有不同，因而探討這些化療方案的療效和經(jīng)濟效用之間的關(guān)系也變得尤為重要。本研究對111例食管癌病人的化療方案進行了成本效果關(guān)系和臨床療效分析，以尋求既療效好又經(jīng)濟的化療方案。

　　1.資料與方法

　　1.1　病例來源

　　采用藥物流行病學的回溯法，在青島市市立醫(yī)院、青島市中心醫(yī)院和青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院的腫瘤化療病例中，依據(jù)《國際疾病分類標準ICD10》中的食管癌分類代碼，然后根據(jù)《中國腫瘤病理學分類》中的食管癌分類標準、《常見惡性腫瘤診治規(guī)范》中的食管癌診斷標準及要求進行篩選[2]，篩選出采用長春地辛、紫杉醇和足葉乙甙進行化療的符合要求的病例111例。111例病人均符合原發(fā)性食管癌的診斷標準，無嚴重肝腎功能不全和其他影響治療的疾病，所用治療藥物均耐受且無禁忌。醫(yī)學教育網(wǎng)搜集整理

　　1.2　病例分組

　　依據(jù)不同的化療方案將所選111例病例分為3組：Ⅰ組采用PVB方案，共36例，男34例，女2例，平均年齡56.3歲；Ⅱ組采用TD方案，共38例，男37例，女1例，平均年齡57.1歲；Ⅲ組采用PEF方案，共37例，男35例，女2例，平均年齡55.7歲。3組病人性別、年齡、病情經(jīng)統(tǒng)計學處理差異均無顯著性，且全部病例KPS評分均>60分，均未接受過放療，近40d內(nèi)未用過其他化療藥物。

　　1.3　治療方案

　　各組病人治療方案中的藥物劑量根據(jù)病人個體體表面積或體質(zhì)量以及藥物劑型等計算求出，療程時間和周期也根據(jù)循證醫(yī)學的原則結(jié)合病人具體情況實施。Ⅰ組：長春地辛3mg/m2靜注，第1、8天；博萊霉素10mg/m2靜滴，第1、8天；順鉑20mg/m2靜滴，第1～3天。Ⅱ組：紫杉醇135mg/m2靜滴，第1天；順鉑20mg/m2靜滴，第1～3天。Ⅲ組：足葉乙甙120mg/m2靜滴，第1～3天；氟尿嘧啶300mg/m2靜脈注射，順鉑20mg/m2靜滴，第1～3天。每組病人一般治療2個周期，每周期一般為3～4周。

　　1.4　臨床觀察指標

　　1.4.1　療效指標

　　依據(jù)WHO實體瘤療效評定標準：完全緩解和部分緩解為有效；無變化和病變進展為無效。

　　1.4.2　不良反應(yīng)指標

　　化療后檢測血紅蛋白、白細胞數(shù)、胃腸道功能和神經(jīng)毒性等，并詳細記錄不良反應(yīng)情況。毒性反應(yīng)參照WHO制定的抗癌藥物急性與亞急性毒性反應(yīng)分度標準，分為0～Ⅳ度，本研究只計Ⅱ～Ⅳ度的總數(shù)。

　　1.4.3　生活質(zhì)量指標

　　按WHO推薦的KPS評分標準對治療前后生活質(zhì)量進行評估，增加≥10分者為改善，減少≥10分者為降低，增加或減少<10分者為穩(wěn)定。醫(yī)學教育網(wǎng)搜集整理

　　1.5　分析方法

　　采用藥物經(jīng)濟學中的成本效果分析方法和藥物流行病學臨床評價。

　　1.5.1　成本的確立

　　成本包括兩部分，一部分為直接成本，另一部分為間接成本。為了便于觀察結(jié)果和進行比較，我們只考察直接成本，包括以下幾項：①藥物費用（C藥），指在整個化療周期治療中全部藥品的平均直接費用；②床位費用（C床），指住院期間的平均床位費；③檢查費用（C檢），指化療周期前后檢查的血常規(guī)、尿常規(guī)、肝（腎）功能、心電圖及化療周期結(jié)束后復(fù)查的胸部CT的平均費用等；④治療費用（C治），指整個化療過程中的治療費用；⑤護理費用（C護），指整個化療期間的護理費用。

　　1.5.2　評價指標的確立

　?、儆行剩‥）=部分緩解率+完全緩解率。②總成本（C總）=C藥+C床+C檢+C治+C護。③成本效果比（C/E）=總成本/有效率，即每提高一個有效率百分點所花費的成本[3]。

　　2.結(jié)果

　　2.1　各組療效及其比較

　　本文3組有效率分別為55.56%、47.36%、43.24%，差異均無顯著性（P>0.05）。

　　2.2　不良反應(yīng)和生活質(zhì)量

　?、蠼M與Ⅰ組、Ⅱ組骨髓抑制比較差異有顯著性（χ2=5.93、4.33，P<0.05），但Ⅰ組和Ⅱ組差異無顯著性。Ⅱ組與Ⅰ組、Ⅲ組神經(jīng)毒性比較差異有顯著性（χ2=4.13、4.33，P<0.05），但Ⅰ組和Ⅲ組差異無顯著性。Ⅰ組和Ⅱ組、Ⅲ組生活質(zhì)量比較差異有顯著性（χ2=4.33、3.96，P<0.05），但Ⅱ組和Ⅲ組差異無顯著性。3組間其他指標比較差異無顯著性。見表1.表1各組不良反應(yīng)和生活質(zhì)量比較（略）

　　2.3　各組成本比較

　　總成本由高到低分別為Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組，見表2。表2各組成本比較（略）

　　2.4　各組成本效果比比較

　?、蚪M的C/E值高于Ⅰ組和Ⅲ組，Ⅰ組和Ⅲ組差別不大。以成本最低的Ⅲ組方案為參照，其他2組與其進行比較，以觀察ΔC/ΔE.見表3。表3各組成本效果比比較組別成本（元）效果（略）

　　2.5　各組敏感度比較

　　假設(shè)藥物費用均下降10%，計算出C/E和ΔC/ΔE值，結(jié)果見表4。表4各組成本效果敏感度比較組別成本（元）效果（略）醫(yī)學-教育網(wǎng)-搜集整理

　　3.討論

　　本文結(jié)果顯示，3組療效差異無顯著性，說明3種方案都有著較好的抗腫瘤作用。Ⅲ組骨髓抑制與Ⅰ組、Ⅱ組比較差異有顯著性，Ⅱ組神經(jīng)毒性與Ⅰ組、Ⅲ組比較差異有顯著性。PVB方案有著較高的骨髓抑制不良反應(yīng)發(fā)生率，這可能與長春地辛聯(lián)用博萊霉素有關(guān)。TC方案的不良反應(yīng)，主要由于紫杉醇有劑量依賴性的骨髓抑制和神經(jīng)毒性[4，5]。PEF方案有著最低的不良反應(yīng)發(fā)生率，可能與VP16的骨髓抑制等有限制劑量毒性有關(guān)[6，7]。

　　在成本指標方面，總成本由低到高分別為Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ組。但是從經(jīng)濟學角度，不能認為成本越低就越經(jīng)濟，還應(yīng)進行C/E和其相對增量ΔC/ΔE的比較。從表4可以看出，Ⅰ組和Ⅲ組差別不大，它們的C/E小，Ⅱ組的C/E大。這說明療效每提高一個百分點所需成本Ⅲ組＜Ⅰ組＜Ⅱ組，從療效獲得性看Ⅲ組和Ⅰ組是最優(yōu)的。結(jié)合臨床療效，可以明確Ⅰ組是最具有藥物經(jīng)濟性的治療方案。在以成本最低的PEF方案為參照，進行C/E的增量比較中，結(jié)果也表明Ⅰ組是最低的。與PEF方案相比每提高一個療效百分點，成本多花費Ⅰ組<Ⅱ組。這說明在提高療效上，Ⅰ組也是節(jié)省的，具有積極的經(jīng)濟學意義。而Ⅱ組雖然提高了療效，但其為之付出的成本卻是巨大的，因而其經(jīng)濟學意義較差。

　　在藥物經(jīng)濟學研究和實際醫(yī)療活動中，所采用的變量較難準確地測量出來[8]，且相同變量也較難完全一致符合要求，因而所采用的數(shù)據(jù)有不確定性和相對性，并且在橫向和縱向上也有潛在的偏差。所以必須針對某些條件進行假設(shè)，以驗證不同的假設(shè)對分析結(jié)果的影響程度，以查看目前分析的可信性。從表4可以看出在藥費下降10%的情況下，Ⅰ組依然表現(xiàn)出良好的經(jīng)濟性，Ⅱ組仍然不具有突出的經(jīng)濟學意義。

　　本次研究主要針對3種植物來源抗腫瘤藥物在食管癌化療中的經(jīng)濟學效果和臨床作用進行了分析。研究采用了藥物流行病學的回顧法和藥物經(jīng)濟學的成本效果比、靈敏度分析等方法，對療效、經(jīng)濟性以及療效獲得性等方面進行了研究。結(jié)果表明，PVB方案具有積極的藥物經(jīng)濟學意義。

　　【參考文獻】

　　[1]廖子君。現(xiàn)代腫瘤治療藥物學[M].西安：世界圖書出版公司，2002：280350。

　　[2]中華人民共和國醫(yī)政司。常見惡性腫瘤診治規(guī)范[M].北京：中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社，1999：773781。

　　[3]JOISH V N， ODERDA G M. Costutility analysis and quality adjusted life years[J]. J Pain Palliat Care Pharmacother， 2005，19（1）：5761。

　　[4]王衛(wèi)紅。泰素帝治療惡性腫瘤的護理[J]。齊魯醫(yī)學雜志，2004，19（4）：366。

　　[5]ROWINSKY E K. Paclitaxel pharmacology and other tumor types[J]. Semin Oncol， 1997，24（6 Suppl 19）：112。