作者在日常工作時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些作者，特別是一些年輕的作者，比較容易人為夸大研究的理論或?qū)嵱脙r(jià)值。有人總愛(ài)用“首次發(fā)現(xiàn)”、“沒(méi)有報(bào)道”這類(lèi)字眼，目的無(wú)非是想證明自己的研究是很前沿的，有價(jià)值的，自己應(yīng)該受到應(yīng)有的尊重和相應(yīng)的待遇。即便沒(méi)有做相應(yīng)的全面的文獻(xiàn)檢索，有些人也喜歡這種用詞。還有些作者，喜歡下這樣的結(jié)論，就是讓人從其論文中找不到依據(jù)的結(jié)論。試想，如果沒(méi)有相應(yīng)的結(jié)果支持，結(jié)論從何而來(lái)？如果有把握，提出一些假設(shè)和設(shè)想是可以的，但要言之有據(jù)，切忌空談。

其實(shí)，研究是不是第一，是不是很有價(jià)值，讀者心里有桿秤，事實(shí)也終會(huì)證明，作者沒(méi)有必要大肆標(biāo)榜。醫(yī)'學(xué)教育網(wǎng)|整理作者應(yīng)以結(jié)果為依據(jù)，根據(jù)結(jié)果下適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。即便真的是很有意義的開(kāi)拓性研究，也只需客觀、適當(dāng)評(píng)價(jià)即可。好與壞、是與非，后人自有公論。真正的重大發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，是不會(huì)被埋沒(méi)的。

討論不系統(tǒng)

有些作者對(duì)研究所反映的問(wèn)題討論得不夠系統(tǒng)、完整，導(dǎo)致論文分割（Balkanization）。所謂論文分割，主要指以下兩種情況：1、作者在討論時(shí)不引用或沒(méi)有系統(tǒng)引用相關(guān)文獻(xiàn)。發(fā)生這種情況的主要原因?yàn)椋鹤髡邲](méi)有意識(shí)到查找和引用相關(guān)文獻(xiàn)的必要性；作者因條件所限，無(wú)法查到和查全相關(guān)文獻(xiàn)；少數(shù)作者故意不引用相關(guān)文獻(xiàn)，以突顯自己研究的“新穎”和“價(jià)值”；有些醫(yī)學(xué)期刊有意讓作者壓縮篇幅，致使作者不能引用很多文獻(xiàn)。2、作者雖引用了相關(guān)文獻(xiàn)，但沒(méi)有結(jié)合自身的研究討論，也就是說(shuō)，作者雖查到并引用了相關(guān)文獻(xiàn)，但沒(méi)有把以前的結(jié)果和自己的結(jié)果融合在一起討論。

這兩種論文分割的結(jié)果都一樣，就是使讀者看完論文后，仍對(duì)該研究缺乏系統(tǒng)、完整、深入地了解和理解。作者應(yīng)盡力避免。

與引言、結(jié)果部分重復(fù)

有些作者在討論部分，仍喜歡強(qiáng)調(diào)引言部分已經(jīng)明確的研究目的，并引用結(jié)果部分已經(jīng)列出的具體數(shù)據(jù)，使討論和引言、結(jié)果部分內(nèi)容重復(fù)。

這種做法既浪費(fèi)篇幅，又容易使讀者產(chǎn)生繁復(fù)之感。實(shí)際上，討論是根據(jù)研究的目的和結(jié)果所做的總結(jié)性、提示性陳述，主要是對(duì)研究所反映的問(wèn)題進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。文中已經(jīng)有的，就不必再簡(jiǎn)單重復(fù)。

不愿意指出研究的局限性

任何研究，哪怕是很成功地研究，也不可能十全十美，總會(huì)有這樣或那樣的問(wèn)題。有些作者常常用很多文字強(qiáng)調(diào)研究的重要性和價(jià)值，但在局限性方面卻很少提及，或者干脆只字不提。

國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)的投稿要求和CONSORT小組的聲明，都提到要指出研究的局限性。筆者認(rèn)為是很有道理的。一個(gè)誠(chéng)實(shí)的或者一個(gè)成熟的作者，應(yīng)該對(duì)研究結(jié)果有一個(gè)可觀的評(píng)價(jià)，既強(qiáng)調(diào)研究的成功或可取之處，還要指出研究的不足。指出研究的不足（只要不是大的如科研設(shè)計(jì)方面的問(wèn)題），并非否定研究本身，而是為了讓讀者更客觀地看待研究的結(jié)果和結(jié)論，使他們注意到研究還沒(méi)有解決或者以后需要解決的問(wèn)題。

討論部分最能反映作者復(fù)習(xí)的文獻(xiàn)量和對(duì)某個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題的了解和理解程度。作者應(yīng)該予以高度重視，投入應(yīng)有的時(shí)間和精力，寫(xiě)好討論。寫(xiě)好了討論部分，即可很好反映作者的水平，又可提高讀者對(duì)有關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

背景資料：CONSORT聲明對(duì)論文討論部分的要求

CONSORT聲明是CONSORT小組的專(zhuān)家們專(zhuān)門(mén)針對(duì)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的報(bào)告方法而發(fā)布的，要求作者在報(bào)告隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)時(shí)在討論部分應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

解釋結(jié)果：

應(yīng)對(duì)結(jié)果進(jìn)行客觀解釋?zhuān)�既要討論研究結(jié)果的正面作用，也要分析研究的局限性。在討論研究的局限性時(shí)，應(yīng)分析研究的任何不嚴(yán)密(imprecision)之處。不嚴(yán)密可以由不同的原因引起，如將適于成人的量表用于兒童，使用儀器的工作人員為經(jīng)過(guò)培訓(xùn)等，在討論部分應(yīng)予說(shuō)明。作者應(yīng)清楚統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性與臨床重要性的差別。不論P(yáng)值如何，可信區(qū)間有助于了解試驗(yàn)結(jié)果是否與臨床重要性一致。研究和結(jié)果的多樣性由多個(gè)干預(yù)措施、多個(gè)時(shí)點(diǎn)、亞組分析等引起，此時(shí)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性可能由機(jī)會(huì)（chance）引起，應(yīng)予分析。

討論試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的可推廣性：

可推廣性（generalizability）亦稱(chēng)外部有效性（external validity）或適用性(applicability)，是反映研究結(jié)果適于其他環(huán)境的程度。內(nèi)部有效性(internal balidity)是外部有效性的前提，有缺陷的研究結(jié)果是很難外延的。研究的可推廣性與研究入選病例的特征、試驗(yàn)環(huán)境、治療和結(jié)果評(píng)估方法有關(guān)。因此，提供充分的信息是非常重要的。研究結(jié)果能否延伸到入選病例年齡、性別、疾病嚴(yán)重程度不同的病例？研究結(jié)果是否適于不同劑量、不同用藥時(shí)間、不同用藥途徑？諸多此類(lèi)問(wèn)題應(yīng)予討論。

依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)討論：

不論統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果、效應(yīng)大小或精確度如何，隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的結(jié)果都是很重要的。讀者會(huì)想知道研究結(jié)果與文獻(xiàn)報(bào)道的研究結(jié)果的關(guān)系。因此，有必要將現(xiàn)有的同類(lèi)研究結(jié)果進(jìn)行綜合、系統(tǒng)分析。這些信息有利于讀者了解研究是否與其他同類(lèi)研究有相似之處，也有利于讀者了解不同研究中受試人群的相似程度。討論應(yīng)該盡可能系統(tǒng)，而不是僅限于引用支持現(xiàn)有試驗(yàn)結(jié)果的研究。