一般情況，一項(xiàng)醫(yī)藥科研在統(tǒng)計(jì)研究設(shè)計(jì)方面出了問題，多半是原則性的或致命性的。此時(shí)科研工作的可靠性就如同是“墻頭蘆它”或“空中樓閣”，經(jīng)不起“風(fēng)吹雨打”。在我國(guó)醫(yī)藥科研工作中，在統(tǒng)計(jì)研究設(shè)計(jì)方面出現(xiàn)錯(cuò)誤者并非少見，而這些錯(cuò)誤無疑會(huì)降低我國(guó)科研工作的水平，阻礙我國(guó)醫(yī)藥科技事業(yè)發(fā)展。

在醫(yī)藥科研工作中，忽視統(tǒng)計(jì)研究設(shè)計(jì)或設(shè)計(jì)不完善的例子不勝枚舉。以下幾方面的錯(cuò)誤較為常見：

缺乏必要的預(yù)試驗(yàn)

一些科研工作者對(duì)所上研究的問題缺乏必要的了解，既不全面地查閱文獻(xiàn)資料，又不做必要的預(yù)試驗(yàn)，更沒有制定完善的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)案，盲目開展實(shí)驗(yàn)。當(dāng)實(shí)驗(yàn)過程中出了問題時(shí)便措手不及。如某研究者在測(cè)完一組鼠的白細(xì)胞（WBC）計(jì)數(shù)后發(fā)現(xiàn)有些鼠的WBC值偏高，于是，僅對(duì)這幾只鼠重測(cè)，而對(duì)那些自認(rèn)為WBC值可以接受的鼠只測(cè)1次。不僅如此，在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理時(shí)，將一組鼠的WBC值寫成兩列（只測(cè)一次的鼠兩個(gè)數(shù)據(jù)相同，而測(cè)兩次的鼠兩個(gè)數(shù)據(jù)不同），分別用作甲、乙兩種藥物的對(duì)照組數(shù)據(jù)，這種對(duì)照是沒有意義的；又如有人在研究毒物的半數(shù)致死量時(shí)，在所選定的幾個(gè)劑量組內(nèi)動(dòng)物的死亡率或者均低于50％，或者均高于50％，導(dǎo)致無法進(jìn)行半數(shù)致死量的正確估計(jì)。

缺乏與設(shè)計(jì)類型相匹配的收集實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的表格

缺乏完善實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)指導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)研究者，常常也缺乏設(shè)計(jì)類型相匹配的收集實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的表格。各實(shí)驗(yàn)者常將實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)隨便記錄在零散的紙片上或用過的舊練習(xí)薄上，等到空閑時(shí)再來抄錄實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。這樣做有很多缺點(diǎn)：其一，數(shù)據(jù)很容易丟失；其二，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)抄很容易出現(xiàn)過失誤差；其三，盲目抄錄的數(shù)據(jù)常不符合統(tǒng)計(jì)軟件分析數(shù)據(jù)的格式要求。很多與特定設(shè)計(jì)類型對(duì)應(yīng)的實(shí)驗(yàn)資料有其固定的記錄或錄入格式，便于進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。這些規(guī)格化的表格很多，此處從略。

選用的樣本含量不當(dāng)

很多人誤認(rèn)為實(shí)驗(yàn)中全部動(dòng)物數(shù)就叫做本次實(shí)驗(yàn)的樣本含量，其實(shí)不然。如某研究者用15只動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)，先按藥物作用時(shí)間長(zhǎng)短將動(dòng)物隨機(jī)均分成5組，每組3只；接著又按藥物的3種劑量將每組中的3只動(dòng)物再均分成3個(gè)小組，每小組僅有1只動(dòng)物。這個(gè)實(shí)驗(yàn)研究中的樣本含是克競(jìng)應(yīng)當(dāng)是15還是1呢？正確的回答n＝l，而不是＝15。

隨機(jī)化觀念淡漠

有些人誤認(rèn)為隨便就是隨機(jī)，在分配小動(dòng)物時(shí)，閉著眼睛從籠子里隨便地去抓動(dòng)物，將先抓到的若干只動(dòng)物放在一組，后抓到的若干只動(dòng)物放入另一組；在臨床試驗(yàn)中，按患者入院的先后順序分組，將先來院就診的若干個(gè)患者分入一組，后來院就診的若干個(gè)患者分入另一組。這些分組方法都是不正確的，違反了“隨機(jī)化原則”。

設(shè)立對(duì)照組方面存在的問題

有些實(shí)驗(yàn)研究缺乏必要的對(duì)照組，沒有對(duì)比，就沒有鑒別，其結(jié)論是缺乏說服力的；有些實(shí)驗(yàn)研究中看起來設(shè)有對(duì)照，其實(shí)是“假對(duì)照”。醫(yī)'學(xué)教育網(wǎng)|整理如某人在研究某藥物治療鉛中毒的驅(qū)鉛效果時(shí)，將30名鉛中毒工人脫離現(xiàn)場(chǎng)后住院治療的結(jié)果列出來，發(fā)現(xiàn)無論是“血鉛”還是“尿鉛”的數(shù)值，治療后都明顯低于治療前，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理得出差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的結(jié)論。雖然“療前與療后”是自身對(duì)照研究，但未排除患者“自動(dòng)排泄的影響”，將人體自身排泄的血鉛色和尿鉛量都?xì)w功于驅(qū)鉛藥物的效果顯然是不妥的。還些實(shí)驗(yàn)研究犯了“對(duì)照不全”的錯(cuò)誤，如人們常設(shè)計(jì)3個(gè)組，第一組為空白對(duì)照組，第二組為單用甲藥組，第三組為甲、乙藥聯(lián)合使用組。顯然該設(shè)計(jì)中缺少了一個(gè)“單用乙藥組”。缺少這一組，不僅在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)上有嚴(yán)重缺陷（無法考察本來可以考察的兩因素之間的交互作用），而且也給數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析帶來了極大的不便。

用單因素設(shè)計(jì)取代多因素設(shè)計(jì)

每次讓一個(gè)因素的水平變化，等找到該因素的所謂“最佳水平”后便固定不變了，用同樣的思路再依次去尋找其他因素的所謂“最佳水平”。最后將全部 因素的所謂“最佳水平”組合在一起，研究者就認(rèn)為得出了“最優(yōu)實(shí)驗(yàn)條件”。這種做法，不僅浪費(fèi)人力、物力和時(shí)間，而且，當(dāng)因素之間存在顯著性交互作用時(shí)，易得出錯(cuò)誤的結(jié)論。如某研究者在進(jìn)行“伊利蒙菌發(fā)酵研究”的實(shí)驗(yàn)研究中，分別對(duì)培養(yǎng)基含水量、培養(yǎng)基起始PH值、溫度和光線強(qiáng)度對(duì)產(chǎn)物的影響作了4批實(shí)驗(yàn)，由此得出這4個(gè)因素各自的最佳水中，然后將它們組合在一起就獲得了該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究的“最優(yōu)實(shí)驗(yàn)條件”，這種做法是不可取的。

統(tǒng)計(jì)研究設(shè)計(jì)方面存在的問題很多，其對(duì)醫(yī)藥科研工作的危害性是不言而喻的。所有從事醫(yī)藥科研工作的實(shí)際L作者和管理者對(duì)此都不應(yīng)掉以輕心，更不應(yīng)熟視無睹，應(yīng)盡快提高我國(guó)的醫(yī)藥科技事業(yè)。