在為中西醫(yī)結(jié)合支付大量的人力、物力和財力后，人們的反思似乎回到了原點：作為世界上少有的提倡傳統(tǒng)醫(yī)學和現(xiàn)代醫(yī)學相結(jié)合的國家，中國的這條路究竟該如何走

　　編者按：2009年第34期新華社《瞭望》新聞周刊刊登了記者張冉燃的專題報道《憂患中醫(yī)》，包括《中西醫(yī)結(jié)合：半個世紀的爭論》、《來自“科學”的擠壓》等內(nèi)容。作者通過對中醫(yī)藥界多位人士的采訪，回顧了中西醫(yī)結(jié)合、中醫(yī)科學性爭論等的歷史和現(xiàn)狀。本版將分兩期刊出部分內(nèi)容，供廣大讀者參考。文中觀點不代表本報立場，鏈接內(nèi)容為編者所加。

　　“中西醫(yī)結(jié)合”方針已提出約半個世紀，今天仍在承受追問和質(zhì)疑。

　　“這讓搞這個專業(yè)的一些人覺得尷尬”，中國中西醫(yī)結(jié)合學會秘書長穆大偉說。

　　他說，中西醫(yī)結(jié)合的出發(fā)點本是“西學中”，即用西方現(xiàn)代醫(yī)學的方法整理、挖掘中醫(yī)藥學這個寶庫，然而，半個世紀后，西醫(yī)反客為主，其強勢已經(jīng)是不爭的事實。

　　中西醫(yī)結(jié)合遭到西醫(yī)界的忽視、忽略，甚至在中醫(yī)那里，也受到冷落，被認為名為發(fā)揚中醫(yī)、實則消滅中醫(yī)——“結(jié)合一點，消滅一點，完全結(jié)合，完全消滅”。

　　在為此支付大量的人力、物力和財力后，中國的醫(yī)道中人對中西醫(yī)結(jié)合的反思似乎回到了原點：作為世界上少有的提倡傳統(tǒng)醫(yī)學和現(xiàn)代醫(yī)學相結(jié)合的國家，中國的這條路選對了嗎？

　　毛澤東：西醫(yī)學習中醫(yī)

　　有關(guān)政府官員對這一抉擇顯得頗為自信。

　　西醫(yī)出身的全國人大常委會副委員長韓啟德當過赤腳醫(yī)生，自稱為“野路子”的中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)師。

　　2007年，他在中國醫(yī)師協(xié)會中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)師分會成立大會上說：“我們的中西醫(yī)結(jié)合，應該說比西醫(yī)(或現(xiàn)代醫(yī)學)和中醫(yī)到了更高的一個階段，只是我們做得還不夠，如果哪一天我們真的做好了，我們一定是處在人類醫(yī)學里面最高的境界。”

　　在他看來，中醫(yī)、西醫(yī)一起來解決問題，是一個很好的結(jié)合，但從長遠、從根本上說，只有把中醫(yī)、西醫(yī)兩者結(jié)合，創(chuàng)造成一體，也就是創(chuàng)造出中國醫(yī)學，才能說真正達到中西醫(yī)結(jié)合。

　　50多年前的1956年，毛澤東就萌生類似想法。他提出：“把中醫(yī)中藥的知識和西醫(yī)西藥的知識結(jié)合起來，創(chuàng)造中國統(tǒng)一的新醫(yī)學、新藥學。”

　　這被認為是中西醫(yī)結(jié)合概念的原始出處。

　　此前的1950年，在新中國成立后召開的首屆全國衛(wèi)生大會上，即將“團結(jié)中西醫(yī)”確立為衛(wèi)生工作三大方針之一。

　　中國中醫(yī)科學院醫(yī)史文獻研究所研究員王振瑞是知名醫(yī)史專家，他分析說：“團結(jié)中西醫(yī)是基于當時現(xiàn)實國情的一種必然選擇。”

　　剛剛成立的新中國，面對民眾貧病交加、健康狀況較差的情況。中醫(yī)有幾十萬人的人員優(yōu)勢，西醫(yī)有防治傳染病、地方病等的技術(shù)優(yōu)勢。“在這種困難時刻，只有中西醫(yī)團結(jié)協(xié)作，才能迅速改善當時的醫(yī)療條件和衛(wèi)生狀況。”王振瑞說。

　　他的研究還表明，在第一屆全國衛(wèi)生大會上，除落到字面上的“團結(jié)中西醫(yī)”外，還有一個雖未宣傳、卻在執(zhí)行的中醫(yī)政策，即“中醫(yī)科學化”。

　　王振瑞說，此時的“中醫(yī)科學化”，其實說的是中醫(yī)醫(yī)生的科學化，即對經(jīng)考核合格準予執(zhí)業(yè)的中醫(yī)，通過“進修”進行現(xiàn)代醫(yī)學的改造，使其變成“科學醫(yī)”。

　　換言之，“中醫(yī)科學化”就是讓中醫(yī)學習西方自然科學的理論，如解剖、生理、細菌、病理等。

　　此項政策執(zhí)行幾年后，1955年11月19日的《人民日報》刊載了當時衛(wèi)生部副部長賀誠的檢討，題為《檢查我在衛(wèi)生工作中的錯誤思想》。

　　賀誠暴露他的“錯誤思想”包括：“第一屆全國衛(wèi)生會議雖然號召了中西醫(yī)互相學習，但在實際工作中則只著重要中醫(yī)學習西醫(yī)學”，“我的團結(jié)中醫(yī)是從臨時應急觀點出發(fā)，并且認為終必以西醫(yī)代替中醫(yī)”，“我認為中醫(yī)的前途將是：由城到鄉(xiāng)，由鄉(xiāng)走向自然淘汰”。

　　此番檢討的背景是，自1953年開始，毛澤東對衛(wèi)生部輕視、歧視、限制中醫(yī)的做法提出批評。

　　1954年，毛澤東強調(diào)，“今后最重要的是首先要西醫(yī)學習中醫(yī)，而不是中醫(yī)學西醫(yī)。”

　　當年10月20日，《人民日報》發(fā)表題為《貫徹對待中醫(yī)的正確政策》的社論，認為：“號召和組織西醫(yī)學習研究中醫(yī)的必要性是毋庸置疑的。”

　　11月23日，中共中央在批轉(zhuǎn)中央文委黨組《關(guān)于改進中醫(yī)工作問題的報告》中提出，“當前最重要的事情，就是要大力號召和組織西醫(yī)學習中醫(yī)，鼓勵那些具有現(xiàn)代科學知識的西醫(yī)，采取適當?shù)膽B(tài)度同中醫(yī)合作，向中醫(yī)學習，整理祖國的醫(yī)學遺產(chǎn)。”

　　此種氛圍下，1955年，衛(wèi)生部舉辦了第一期全國性的西醫(yī)離職學習中醫(yī)班(下稱“西學中”班)。

　　“中西醫(yī)結(jié)合就是從西醫(yī)學習中醫(yī)開始的，西醫(yī)學習中醫(yī)是史無前例的創(chuàng)舉。”王振瑞評論道。

　　崔月犁：不知不覺把中醫(yī)消滅了

　　1955年12月21日，《光明日報》刊發(fā)社論《開展祖國醫(yī)學的研究工作》，認為：“西醫(yī)學習中醫(yī)學術(shù)，必須是系統(tǒng)地學習，全面地接受，然后加以整理和提高。”

　　王振瑞說：“這是幾十年來一直發(fā)揮著指導作用的‘系統(tǒng)學習，全面掌握，整理提高’十二字方針在媒體上的最早表述。”

　　很多當事人一度對“西學中”的意義不解，對學習中醫(yī)產(chǎn)生抵觸情緒。

　　李經(jīng)緯是第一屆“西學中”班的學員，目前是中國著名醫(yī)史學家。去年他在《中華醫(yī)史雜志》發(fā)表“八十自述”，提及當年他參加學習的狀態(tài)：“首先由于解除思想上困惑之需要，自己下決心系統(tǒng)閱讀歷代中醫(yī)外科著作與綜合性醫(yī)書之外科內(nèi)容。”

　　1958年，李經(jīng)緯等首屆“西學中”班學員畢業(yè)。

　　同年9月25日，衛(wèi)生部呈遞《關(guān)于西醫(yī)學中醫(yī)離職班情況成績和經(jīng)驗給中央的報告》，稱學員們“逐步對中醫(yī)發(fā)生興趣，覺得越學越有內(nèi)容。特別經(jīng)過他們親手以中醫(yī)的學術(shù)治好了不少病人，他們親身體會到，用中醫(yī)學術(shù)治病，確有較高療效。比如：有一黃疸患者，病勢危急，西醫(yī)治療無效，后由學員李經(jīng)緯用中醫(yī)辦法治好了”。

　　毛澤東批示：“此件很好”，并說“中國醫(yī)藥學是一個偉大的寶庫，應當努力發(fā)掘，加以提高”。

　　據(jù)穆大偉介紹，此后，全國有計劃地舉辦“西學中”班一直持續(xù)到1976年左右，各種脫產(chǎn)或不脫產(chǎn)的“西學中”班儼然成為一項群眾運動。

　　穆大偉認為，“西學中”班是中西醫(yī)結(jié)合人才培養(yǎng)的第一個里程碑，他們中的絕大多數(shù)成長為中西醫(yī)結(jié)合的中堅力量，陳可冀、吳咸中、沈自尹等佼佼者相繼摘得國家科學技術(shù)進步獎等多項大獎。

　　在“西學中”轟轟烈烈的勢頭下，1978年，時任衛(wèi)生部副部長的崔月犁看到的情況卻是，“中醫(yī)那時已經(jīng)被破壞得很厲害了”。

　　崔月犁晚年在自述中寫道，“文革”前全國有371所縣以上的中醫(yī)院，最后只剩下171所，這剩下的171所，基本上是西醫(yī)掌權(quán)，里面的醫(yī)療方法也基本上全是西醫(yī)，即掛著“梅蘭芳的牌子，唱著朱逢博(美聲唱法的音樂家)的調(diào)子”；同時，全國中醫(yī)職稱專業(yè)技術(shù)人員有34萬，僅占總?cè)丝?.34％。，其中相當大的一部分是中低級人員，高級職稱人員所占比例很小。

　　崔月犁分析了中醫(yī)困難的原因：“有些人在指導思想上不明確，不是在發(fā)展中醫(yī)或者發(fā)展西醫(yī)過程中進行中西醫(yī)結(jié)合，而是直接以西醫(yī)替代，嘴上承認中醫(yī)是科學，實際心里還是認為中醫(yī)是落后的，不知不覺把中醫(yī)消滅了。”

　　“直接以西醫(yī)替代”，就是被一些中醫(yī)從業(yè)者詬病的“中醫(yī)西醫(yī)化”。他們認為，從結(jié)果上看，中西醫(yī)結(jié)合就是中醫(yī)西醫(yī)化。

　　北京崔月犁傳統(tǒng)醫(yī)學研究中心以“振興中醫(yī)”為己任，該中心主任張曉彤是衛(wèi)生部原部長崔月犁之子。他說：“毛澤東的政治理念是把馬列主義的普遍真理與中國革命的具體實踐相結(jié)合，這是中國革命勝利的法寶。在對待中醫(yī)的問題上，毛澤東沿襲他的政治理念，但醫(yī)學畢竟不同于政治，應該讓政治的歸政治，醫(yī)學的歸醫(yī)學。”

　　衛(wèi)生部原中醫(yī)司司長、被稱為“中醫(yī)司令”的呂炳奎，1981年為《浙江中醫(yī)雜志》撰寫《如何認識和對待中醫(yī)、西醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合三支力量長期并存的問題》。他認為，“‘文革’前的17年，中醫(yī)和中西醫(yī)結(jié)合工作出現(xiàn)過一些曲折或者是大的曲折，但由于得到黨的重視，中醫(yī)事業(yè)得到了發(fā)展，取得了較大的成績”，“‘文革’十年浩劫，中醫(yī)事業(yè)遭到了嚴重破壞”。

　　呂炳奎認為，“文革”期間，在中西醫(yī)結(jié)合方面形而上學猖獗，提出了“人人學中醫(yī)”、“在1985年要創(chuàng)造新醫(yī)藥學的雛形”、“赤腳醫(yī)生是中西醫(yī)結(jié)合的主力軍”等“聳人聽聞的、嚴重脫離實際的口號”。

　　結(jié)果是，“中西醫(yī)結(jié)合一時成了衛(wèi)生工作的中心，一切隸屬于中西醫(yī)結(jié)合，服從于中西醫(yī)結(jié)合”，“西醫(yī)發(fā)展受了影響，中醫(yī)瀕臨被消滅的境地”。

　　張曉彤對“中西醫(yī)結(jié)合”的評價是“一個政治口號、一種行政號召”，“既然承認中醫(yī)是科學的，為什么又將中醫(yī)自身的發(fā)展與完善寄托在西醫(yī)學術(shù)身上？為什么不能讓中醫(yī)按照自身規(guī)律，自我發(fā)展、自我完善呢？中西醫(yī)結(jié)合就是要用西醫(yī)取代和改造中醫(yī)，它對中醫(yī)的傷害，比西醫(yī)更為嚴重”。

　　“純種馬優(yōu)勢派”比拼“雜交稻優(yōu)勢派”

　　穆大偉淡淡一笑，沒有正面反駁這種觀點：“的確聽到過這種說法，我認為他們不了解中西醫(yī)結(jié)合的目的，也不了解中西醫(yī)結(jié)合的研究方法。”

　　他強調(diào)，中西醫(yī)結(jié)合的使命從來都是繼承發(fā)揚祖國醫(yī)藥學遺產(chǎn)、發(fā)展中國醫(yī)學科學，只是其采取的研究方法是現(xiàn)代科學方法。 醫(yī)學教'育網(wǎng)收集整理

　　王振瑞認為，關(guān)于中西醫(yī)結(jié)合會使中醫(yī)學消亡的擔心是多余的，幾十年的中西醫(yī)結(jié)合研究并沒有導致中醫(yī)學的部分的消亡，反而為中醫(yī)學的發(fā)展提供了借鑒。一種科學能否存續(xù)，最終取決于社會對它是否存在需求。如果真的完全喪失了社會需求，它便自然地走向消亡。“但即便到了那時，與其視之為消亡，倒不如認為其可貴的經(jīng)驗和精神以新的形式獲得了永生”。

　　自19世紀西醫(yī)比較系統(tǒng)地傳入中國，就有人試圖調(diào)和中西醫(yī)，并發(fā)展成近代中醫(yī)的代表學派——中西醫(yī)匯通學派。其代表人物張錫純在上世紀上半葉因撰寫《醫(yī)學衷中參西錄》，被奉為“實驗派大師”。

　　張錫純的實驗，并未引發(fā)“中醫(yī)西醫(yī)化”和反“中醫(yī)西醫(yī)化”之間的爭論。

　　王振瑞認為，中西醫(yī)匯通派的醫(yī)家和中西醫(yī)結(jié)合的從業(yè)者，在“立場、研究方法和目的上有本質(zhì)區(qū)別”。前者站在中醫(yī)的立場上，用思辨和類比的方法，將西醫(yī)學知識融于傳統(tǒng)中醫(yī)學體系，建立新的中醫(yī)學即“新中醫(yī)”；后者立足兩種醫(yī)學之上，用實驗科學的方法，闡釋傳統(tǒng)中醫(yī)學的規(guī)律，發(fā)掘中醫(yī)學的理論精華和經(jīng)驗真知，使之與現(xiàn)代醫(yī)學體系相融合，建立統(tǒng)一在實驗科學基礎上的新醫(yī)學。

　　張曉彤說，正是因為二者在出發(fā)點和目標上的巨大差異，中西醫(yī)匯通派仍屬中醫(yī)流派，中西醫(yī)結(jié)合則出自一種虛妄的想象。

　　具體而言，在研究對象上，中醫(yī)關(guān)注整體狀態(tài)下的人，西醫(yī)研究機體的結(jié)構(gòu)和功能，從研究方法上，中醫(yī)重系統(tǒng)，西醫(yī)重還原，“這些難以中和的差異決定了中西醫(yī)的結(jié)合只能是一個看似美好的烏托邦”。

　　穆大偉強調(diào)，中西醫(yī)結(jié)合有初級階段、高級階段的差別。“初級階段的中西醫(yī)結(jié)合，包括診斷上的辨病與辨證相結(jié)合、臨床上的治療方法與藥物相結(jié)合等，高級階段則是兩個醫(yī)學理論體系的融會貫通。”

　　王振瑞認可中西醫(yī)理論體系的相融難度甚大，中西醫(yī)結(jié)合基礎研究并不都是成功的，但不能因此而否認中西醫(yī)結(jié)合的研究方向。醫(yī)學,教育網(wǎng)收集整理在某種意義上講，不成功也是一種收獲。

　　長期從事醫(yī)學人文研究的王一方在《醫(yī)學人文十五講》中將兩派比作“純種馬優(yōu)勢派”和“雜交稻優(yōu)勢派”。

　　王一方說：“我倒希望各自堅持自己的主張去發(fā)展，不要也不可能既要‘純’、又要‘雜’這類的調(diào)和立場，在我看來，砸碎傳統(tǒng)的大革新家與堅守傳統(tǒng)的大保守家都值得尊重。尤其是在科學革命學說盛行的今天，要充分尊重文化守成主義者的選擇實在不容易。”

　　“海陸空”或“魏蜀吳”

　　1980年，衛(wèi)生部召開中醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合工作會議，出臺了中醫(yī)、西醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合三支力量都要大力發(fā)展、長期并存的方針。

　　“這個方針明確了中醫(yī)、西醫(yī)和中西醫(yī)結(jié)合三支力量的相對獨立性，標志著中西醫(yī)結(jié)合邁入新的階段。”王振瑞說。

　　此后，有關(guān)部門又先后提出“促進中西醫(yī)結(jié)合”、“推動中醫(yī)、西醫(yī)兩種醫(yī)學體系的有機結(jié)合”、“發(fā)揮中西醫(yī)結(jié)合的優(yōu)勢”等方針。

　　王振瑞認為，“20多年來，中國政府保證中西醫(yī)結(jié)合的獨立學術(shù)地位，促進中西醫(yī)結(jié)合已經(jīng)成為一貫性政策，雖然難以預料未來會否出現(xiàn)大的轉(zhuǎn)折，但可以肯定的是，誰都希望這三者要搞海陸空，不搞魏蜀吳。”

　　只是，在“中西醫(yī)并重”的政策下，西醫(yī)已占盡優(yōu)勢，中醫(yī)和中西醫(yī)結(jié)合一直難以完全擺脫生存危機。醫(yī)學教育.網(wǎng)收集整理僅從中醫(yī)和中西醫(yī)結(jié)合二者所能獲得的各種資源看，其總和仍與西醫(yī)有天壤之別。

　　王一方說：“科技領(lǐng)域里卻偏偏有一個頑強的‘中國醫(yī)學’概念的存在，實在是一個特例，它說明中西醫(yī)學的整合程度尚有一定難度，也說明中國醫(yī)學具有較濃的人文特征。”

　　韓啟德在前述講話中亦稱：“西醫(yī)在一個東方國家成為主流醫(yī)學，我想這是一個普遍現(xiàn)象。但是像中國這樣自己的、原來的醫(yī)學，退到了非常非常邊緣的位置，而絕大部分被現(xiàn)代醫(yī)學占主要地位的情況，我想這不是唯一，不是非常特殊的情況。”

　　他接著說：“反過來，就是中醫(yī)又這么強大，這是很少見的，在西方國家也有自己的民族醫(yī)學，叫替代醫(yī)學也好，其他民間醫(yī)學也好，但是它是非常微弱的，只有我們中國有這么占主導地位的現(xiàn)代醫(yī)學，同時又有這么歷史悠久，而且在現(xiàn)在還發(fā)揮著這么強大、普遍作用的自成系統(tǒng)的醫(yī)學，我認為世界上是沒有的。”

　　著眼現(xiàn)實與未來，有人悲觀地認為，“中西醫(yī)并重”可能很難實現(xiàn)政策上的“公平發(fā)展”。對此，香港中文大學中醫(yī)中藥研究所梁秉中教授在為《當中醫(yī)遇上西醫(yī)》一書撰寫的序言中指出：“科技的成果，造成了它的專橫跋扈，早已形成唯我獨尊之勢，除非傳統(tǒng)醫(yī)學能及時引進科學，利用科學，否則也只好安于自我封閉了。”

　　這也正是張曉彤們擔心的——“強者和弱者怎么可能真的結(jié)合？強者是一定會要求弱者完全服從的，那弱者還能存在嗎？”(張冉燃)

　　鏈接

　　歷史告訴我們，一個偉大的民族，必然是善于傳承和發(fā)展自己優(yōu)秀主流傳統(tǒng)文化的。對于中醫(yī)，應該深入去了解它，應該對它懷有溫情與敬意。西醫(yī)和中醫(yī)的區(qū)別不是簡單的新舊之別，更不是先進和落后能一言以蔽之的，它們是兩種文化、兩種哲學的差別。發(fā)展中醫(yī)，并不是醫(yī)學的一個流派對另一個流派的反抗和復辟，而是使相異的醫(yī)學傳統(tǒng)在交流中共同推動整個人類醫(yī)學的進步。

　　——全國人大常委會副委員長 韓啟德

　　現(xiàn)代醫(yī)學與中醫(yī)藥學都有各自的認知方法和理論體系，都有各自的特色和優(yōu)勢，也都有各自的局限性，但它們都是以研究人體為對象，都是探索人類生命活動的客觀規(guī)律，都共同參與擔負著保障人民健康的作用。

　　打破中西醫(yī)之間的壁壘，是東西方兩種認知力量的匯聚，是現(xiàn)代醫(yī)學向更高境界提升和發(fā)展的一種必然趨勢。

　　——衛(wèi)生部部長   陳竺