“舉證倒置”該不該取消

　　對于這一旨在解決醫(yī)療糾紛的司法解釋，各界人士一直贊彈不一

　　醫(yī)療糾紛“舉證倒置”的司法解釋出臺近7年來，爭議不斷。在今年的全國“兩會”上，多位人大代表、政協(xié)委員再次呼吁盡快修改這一解釋，并從制度上完善司法解釋的制定程序，及時梳理各項司法解釋和法律指導性文件。全國政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長王國強就此話題也表示，“醫(yī)療舉證倒置”帶來的負面效應已漸凸現(xiàn)，這一法規(guī)是否應取消，必須認真論證。

　　設(shè)置“舉證倒置”原意是要保護患者利益，卻引起了更多的糾紛，那么，取消“舉證倒置”，是否就可以化解醫(yī)療技術(shù)的高風險，緩解醫(yī)患矛盾呢？

　　過度醫(yī)療根源在體制

　　從“舉證倒置”出現(xiàn)的那一天起，醫(yī)衛(wèi)界就沒有放棄過批評。早在2003年的全國“兩會”上，廣東省人民醫(yī)院院長林曙光代表就向大會提交了一份議案，從醫(yī)院的種種難處出發(fā)，建議暫停醫(yī)療糾紛“舉證責任倒置”。

　　從那以后，每年“兩會”都會有這種建議或議案，且在去年和今年全國“兩會”達到了高峰，許多代表委員都把“槍口”對準了這一原則。全國人大代表、廣東省高州市人民醫(yī)院院長鐘煥清就提出，“醫(yī)療行為”都會有“損害結(jié)果”，任何病人在醫(yī)院死亡，一定會經(jīng)過醫(yī)生護士的搶救。醫(yī)學教.育網(wǎng)搜集 如果要對“醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”進行證明，結(jié)論一定是“有因果關(guān)系”。這樣，無論醫(yī)務人員怎么做，都是錯的，都可能成為被告。

　　廣州市某醫(yī)院兒科醫(yī)生覃艷向《醫(yī)藥經(jīng)濟報》記者講述了一個真實案例。一個出生36小時的新生兒在10分鐘內(nèi)突然死亡，她檢查了接生經(jīng)過，新生兒出生無明顯異常，只是在死亡前護士發(fā)現(xiàn)患兒口周有輕度青紫，即叫醫(yī)生，隨即將患兒抱至嬰兒室進行檢查；就在檢查的過程中患兒發(fā)生呼吸暫停，他們立即采取緊急救治措施，但藥物還未用完，患兒就停止了心跳。

　　“這個過程只有10分鐘，后又搶救30分鐘，宣布死亡。家屬大鬧，我們也找不出死亡原因，家屬要我們賠償20萬元。為了搞清楚死亡原因，我們堅持尸檢，家屬不同意。我們提出尸檢費先由醫(yī)院墊支，如是醫(yī)院的原因，我們愿意賠償20萬元，家屬才同意了尸檢。最后尸檢結(jié)果是：單腔心，左肺發(fā)育畸形，左肝發(fā)育畸形，無脾臟，馬蹄腎等多發(fā)性臟器發(fā)育畸形�？戳诉@個結(jié)果，家屬不再吵鬧了。如果家屬不同意尸檢，我從哪里找死亡證據(jù)去，我又如何能說清楚我到底有沒有過錯？”覃艷說。

　　覃艷認為，“舉證倒置”存在兩個弊端，一是與法律上已普遍采用的“疑罪從無”原則相違背；二是導致過度醫(yī)療，加重了“看病貴”，加劇了醫(yī)患矛盾。“我們要時刻收集證據(jù)以防患者告我們，讓大夫們背上了沉重的負擔。你想，人有了負擔能走多快，我們的醫(yī)療技術(shù)又如何前進？” 醫(yī).學教育網(wǎng)整理

　　北京大學醫(yī)學部衛(wèi)生法學教研室主任王岳教授則有不同看法，認為之所以出現(xiàn)過度檢查或?qū)�急�；颊卟蛔鳛榈默F(xiàn)象，主要是目前醫(yī)務人員存在許多錯誤的法律認識，例如認為醫(yī)院無法舉證患者的損害結(jié)果是由何所致就要承擔責任——而實際上醫(yī)院只有無法舉證自己的診療手段符合診療規(guī)范時才可能承擔責任；認為急�；颊呒覍倬芙^合理治療只要簽署知情同意書，醫(yī)院就可以免責——而實際上知情同意書不具有免除人身損害賠償責任的作用，如果醫(yī)務人員明顯發(fā)現(xiàn)患者家屬的意思表示是基于誤解醫(yī)生告知而作出的，或者患者家屬的意思表示明顯不利于患者利益時，醫(yī)生必須進行救治。

　　“公眾普遍反映的‘看病貴’，主要是目前的醫(yī)療衛(wèi)生體制所致，而非司法實踐中的舉證責任分配制度造成的。”王岳說。

　　構(gòu)建強制性醫(yī)療意外險

　　“舉證倒置”在執(zhí)行過程中產(chǎn)生了一些弊端，實際上立法者為平衡醫(yī)患雙方的利益也已做出了努力。2008年12月，《侵權(quán)責任法（草案）》（以下簡稱“《草案》”）提交十一屆全國人大常委會第六次會議進行二審，提交的二審草案對舉證責任的分配又做了調(diào)整，改變了以往醫(yī)療侵權(quán)的“過錯推定”，而以國外立法多采用的“過錯責任”為原則，即訴訟雙方就醫(yī)療“過錯”舉證時，要由患方證明醫(yī)療機構(gòu)有過錯；對于“因果關(guān)系”的舉證責任，仍由醫(yī)療機構(gòu)承擔。

　　在王岳看來，《草案》中醫(yī)療損害賠償適用過錯責任，是相對于無過錯歸責原則而言的，即醫(yī)療機構(gòu)如果沒有過錯，就不承擔侵權(quán)責任。而目前的司法實踐中，實際上醫(yī)療損害賠償案件是按照過錯推定來進行歸責的，過錯推定實際就是過錯歸責原則下的一種特殊類型，即通過舉證責任分配推定無法舉證的舉證責任方存在過錯并承擔責任。 醫(yī).學教.育網(wǎng)搜.集整理

　　“不能簡單地認為《草案》取消了原有的舉證責任分配制度，而應當理解為《草案》限定、明確了醫(yī)院的舉證責任范圍，也就是醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療損害賠償案件中的舉證范圍僅限于：是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、規(guī)章、診療規(guī)范；是否隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學文書及有關(guān)資料；是否偽造或者銷毀醫(yī)學文書及有關(guān)資料。如果醫(yī)院通過舉證證明不存在上述事實，就可以認定醫(yī)院無過錯。換句話說，患者發(fā)生人身損害結(jié)果，醫(yī)療機構(gòu)不需要舉證證明該損害結(jié)果由何而致，只要能夠舉證證明自己的診療手段無瑕疵即可。”王岳表示。

　　也有專家認為，大部分的“醫(yī)鬧”實際反映出的是醫(yī)療糾紛解決效率問題和欠缺公信力問題。醫(yī)療糾紛案件的部分當事人，本希望盡快拿到賠償以便繼續(xù)治療，然而訴訟時間成本偏高的先天不足，往往使患者望而卻步。如果《草案》進一步加大醫(yī)療侵權(quán)訴訟的訴訟成本和訴訟難度，勢必不僅不利于目前“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的解決，反而會將患者逼上“醫(yī)鬧”之路。

　　“《草案》是解決不了救濟機制問題的，但應當通過日后立法構(gòu)建全新的醫(yī)療糾紛救濟機制，例如衛(wèi)生行政部門明確規(guī)定公立醫(yī)院僅能對賠償請求不足3萬元的與患者或家屬協(xié)商解決，而超過3萬元以上的引導進全新醫(yī)療糾紛救濟機制——由司法部門主持調(diào)解，由法醫(yī)、人民調(diào)解員、醫(yī)療專家共同參與�！恫莅浮愤�應當構(gòu)建起強制性醫(yī)療意外保險，并通過保險公司的精算，將保險費用根據(jù)醫(yī)療行為的風險度，分攤在醫(yī)療費用中，這才是化解醫(yī)學技術(shù)高風險的治本之策。”該專家說。